Dans le creuset du sport, où les codes éthiques sont supposés être aussi solides que les lois de la nature, une vérité incontestable est qu’il n’y a pas de raccourcis. L’engagement à démontrer l’intégrité s’applique à tous les aspects du football, tant sur le terrain qu’en dehors, et est observé de près par les joueurs et les fans. Dans le système judiciaire, alors que les tribunaux de la famille commencent à évoluer du modèle traditionnel d’adversarial vers un processus orienté vers la résolution des conflits par le dialogue, les mêmes valeurs s’appliquent et l’éthique de l’intégrité est au premier plan, en particulier lorsque des preuves ou des actions antérieures à une audience finale peuvent avoir un impact significatif sur le résultat.

Alors que sur le terrain, il y a une stratégie de jeu globale dirigée par un entraîneur, il y a aussi une stratégie de base pour chaque joueur individuel, non seulement en ce qui concerne leur performance mais aussi la manière dont ils contribuent à cette stratégie. Un drapeau de coin a deux fonctions. L’une est d’indiquer que le ballon est sorti du jeu et que l’équipe peut redémarrer le match par un corner. C’est un exemple d’une action d’un joueur qui sert au mieux les intérêts de l’équipe. Cependant, ce contexte est également utilisé pour impliquer qu’un joueur a quitté le terrain de jeu illégalement ou sans permission. C’est dans ce contexte qu’un joueur est soumis à une action disciplinaire. Les deux contextes font référence à une action qui a un impact sur le jeu plus large en dehors de l’individu.

Dans les affaires de droit de la famille, des corrélations similaires peuvent être établies entre l’action disciplinaire concernant un joueur quittant le terrain sans permission et le refus de se soumettre à un test de dépistage de drogue dans le cadre de procédures judiciaires. Dans la très médiatisée controverse ‘Bloodgate’, des inquiétudes ont été soulevées au sein de la communauté du rugby concernant le type de plainte formulée contre le club par la RFU, qui concernait la crédibilité du club lui-même. Si l’éthique du club était compromise, tout le système s’effondrerait car personne ne ferait confiance au club pour agir dans les règles du jeu. De même, dans les procédures de droit de la famille, si une partie agit d’une manière qui compromet l’intégrité du système judiciaire, l’effet d’une telle action n’aurait pas seulement un impact sur le résultat des procédures mais pourrait également saper l’intégrité des tribunaux de la famille dans son ensemble.

Dans le football, il y a eu de nombreux scénarios dans lesquels un joueur a refusé de se soumettre à un test de dépistage de drogue après un match. En 2004, Francis Benali de Manchester City a été testé pour la présence de drogues améliorant la performance après un match que son équipe avait gagné 8-1. Benali a admis qu’il n’avait pas correctement lu la documentation envoyée aux joueurs avant les tests de dépistage aléatoires et a été condamné à une amende de 1 000 £ pour son erreur. En octobre 2010, le frère aîné du capitaine de Newcastle United, Kevin Nolan, a admis qu’il avait refusé un test de dépistage de drogue après que l’équipe ait perdu 3-2 contre Chelsea par peur de s’impliquer lui-même. Cependant, rien n’était plus éloigné de son esprit que d’essayer d’aider son frère à montrer l’équipe pour leur défaite. Le club lui a infligé une amende pour le refus d’un test, mais aucune action disciplinaire n’a été prise contre le jeune Nolan. Les deux exemples montrent des cas où le choix est retiré au joueur lorsque la raison valable d’être testé est obscurcie par l’émotion. La capacité du joueur à contribuer positivement à la stratégie de l’équipe est minimisée de cette manière, de la même manière qu’une partie refusant de se soumettre à un test de dépistage de drogue pourrait affecter négativement la mise en Å“uvre de la stratégie des tribunaux de la famille visant à augmenter le dialogue et la prise de décision orientée vers la résolution.

En surface, une partie a tout à fait le droit de refuser de se soumettre à un test de dépistage médical dans le tribunal de la famille ou dans tout autre tribunal. Pourtant, à y regarder de plus près, le résultat d’une telle action a des implications tant personnelles que publiques. Pour un athlète, le test peut être obligatoire ou volontaire. S’il est obligatoire, le contrat d’un joueur peut stipuler qu’il doit se soumettre à un test de dépistage de drogue chaque fois qu’il est demandé. Les circonstances qui découlent d’une telle demande sont larges et variées. Un joueur peut être demandé à un moment où il est moins en forme – soit physiquement soit psychologiquement. Si le test suit une défaite, le joueur peut sentir qu’on lui demande de sauter à travers des cerceaux pour quelque chose qu’il n’a même pas gagné ; si c’est en dehors des heures d’entraînement, le joueur peut être en train de gérer les conséquences d’un match, mais obligé de se rendre à un centre de test à un moment précis. Un refus du test peut entraîner une amende ou une suspension de l’équipe.

Dans le tribunal de la famille, les implications sont plus extrêmes. Par exemple, que peut-il se passer si un père dont l’ancienne partenaire allègue qu’il abuse de leur enfant est ordonné de subir un test de dépistage de drogue et refuse ? En analysant les implications d’un tel refus, le tribunal de la famille peut choisir de traiter le père comme coupable de l’allégation jusqu’à ce que d’autres preuves soient fournies qu’il est en effet innocent. Une telle action souligne des domaines de préoccupation généralement réservés au football : Que se passe-t-il s’il craint simplement que s’il échoue au test, il perdra son enfant ? Que se passe-t-il s’il estime que le processus est invalide ? Que se passe-t-il s’il estime que le processus est utilisé pour éviter les mérites de l’affaire ? Dans de telles circonstances, la question devient celle de peser l’intégrité du système contre la réputation de la partie individuelle en question. Pour le dire simplement, le résultat d’un individu ou d’une unité familiale étant négativement impacté par les résultats d’un test serait-il équilibré par l’impact qu’un individu ayant échoué à se soumettre à un test pourrait avoir sur la communauté dans son ensemble ?